研究质疑EVS监测医院房间清洁度的有效性

最近公布的研究结果证实了疾病预防控制中心的建议，即独立观察员提供最客观的方法来监测环境服务人员在使用医院房间后清洁和消毒的彻底性。

CDC建议医院流行病学家或不属于环境服务部门（EVS）的感染预防专家监控医院房间的环境清洁和消毒，这可以减少医疗获得性病原体的传播。

作为增强型航站楼（BETR）优势的一部分消毒研究-一项大型多中心随机对照试验，比较终端消毒策略-Deverick J.Anderson，医学博士，公共卫生硕士，杜克大学医学副教授和他的同事们比较了EVS员工清洁和消毒后评估医院房间清洁度的两种方法。他们发现，与研究助理评定为清洁的表面相比，电动汽车监督员确定为清洁的表面数量相差30%。

在这项研究中，研究助理收集了56个房间的数据，EVS主管评估了两家医院的256个房间。房间没有同时进行测试。相反，安德森及其同事将研究助理评估的56间房间与EVS组56间房间的结果进行了匹配。安德森和同事们说，这使他们能够对结果做出“一般性结论”，通过按单位、日期和时间匹配房间的策略，这些结论得到了加强。

他们比较了被清洗过的水的总比例表面以及六个特定表面的清洁度：浴室扶手、门把手、电灯开关、马桶座、水槽和椅子。总体而言，EVS主管确定82.5%（320个表面中的264个）已清洁，而研究助理评估的表面清洁率为52.4%（292个表面中的153个）。

安德森告诉记者传染病新闻研究助理与电动汽车主管“没有做任何不同的事情”。两组均使用荧光标记确定哪些区域已由EVS人员正确清洁。

安德森说：“归根结底，我怀疑区别在于几件事。首先，众所周知，‘自我监督’比独立观察者得出的数字更好。”他指出，研究表明，手部卫生具有这种效果监测.

他认为，“人性”也可能在电动汽车监管人员称赞电动汽车员工有效清洁和消毒某些表面方面发挥了作用。

他说：“我甚至不想说这是因为彻头彻尾的作弊——尽管可能是这样——但我认为如果你是同一支球队的话，你更有可能给别人留下好印象。”。“我无法证明这一点，但我也怀疑电动汽车公司的人选择了类似的地点。两组人都被指示轮流位置——例如，不要每次都在床头柜上放一个标记——但我敢打赌，独立观察者在遵循这些指示方面做得更好。”

乔林和他的同事们说，如果客观监测是不可行的，医院应该考虑由外部观察员选择房间采样作为验证EVS监测的方法。

“类似于手卫生，房间清洁的外部验证提高了清洁监测数据的有效性。将验证数据反馈给EVS人员可以改善终端清洁，降低患者之间细菌传播的风险，”他们写道杰拉德·加拉赫

参考:

Knelson LP等。传染控制医院. 2017;内政部：10.1017/ice.2017.205.

披露s:安德森没有报告相关的财务披露。一位作者报告了PDI咨询。